根据美国《服务业普查》（census of service industry）的数据，1997年，美国相对活跃的1000家消费者信用报告机构雇佣了约22000人的雇员，销售收入达28亿美元（这些收入主要来源于这些机构所提供的消费者信用报告服务），与1972年相比，销售收入增长了4倍，出售的信用报告数量高出了10倍，而所雇佣的人数基本保持不变。美国消费者信用局分为大型与小型两大类，小型信用局只有一个营业地点，人数约为10人，90％的信用局年销售收入低于250万美元，1997年只有14家信用局有超过5家分支机构，但这14家信用局的全部分支机构占全美所有机构的20％，占该行业50％的就业人数，以及2／3的行业销售收入，全美最大的4家信用局收入占了该行业全部销售收入的一半以上。显然，美国的信用报告行业集中度高，但这并不意味着小型的信用局没有生存的空间。许多小型的信用局面向特定的市场，如医疗信用局主要服务于医生与牙医，为医生与牙医提供病患者的信用信息；还有一个医疗信息局（medical information bureau）专为人寿保险公司提供被保人的特定健康病史信息；有许多高度自动化的信用局为接受支票的零售商及寻求客户开户信息的银行服务 （telecredit、scan、chex systems）；有一些专为房屋出租者评估潜在租户信用状况的信用局 （如landlord connections）；甚至也有一家面向电话公司的信用局（the national consumer telecommunications exchange）。由于这些小型信用局的市场细分很明确，有效地避免了与大型信用局激烈竞争，从而在高度集中的信用报告业中成功地生存下来，也最大限度地满足了信用报告市场的不同需求。当然，美国信用报告业的主角仍是最大的三家信用局，它们的服务对象是提供消费信贷的银行与金融公司，每年提供不计其数的消费者信用报告。
根据美国经济学家geoge a.akerlof的一篇重要论文，消费信贷市场存在严重的信息不对称现象。贷款者永远无法掌握关于借款者所有影响还款的重要因素的信息。这一信息不对称导致了贷款市场上的“逆向选择”（adverse selection）现象。在没有完全的信息下，银行对所有的借款者只能收取统一的贷款利率，假定该利率的确定依赖于对所有历史贷款的平均坏账率统计，相对于该利率，那些收入高、有能力且愿意遵守贷款合约的低风险借款者会觉得收取的利率过高，其对贷款的需求相对减弱；而那些还款能力弱且还款意愿不足的高风险借款者会觉得所收取的利率过低，提高了其贷款的需求。在这一情景下，势必导致高风险借款者不断增加直至将所有低风险借款者挤出这一贷款市场，当银行的贷款坏账率高于其贷款的全部收益时，银行也将被迫退出这一贷款市场。因贷款市场的严重信息不对称所必然产生的“逆向选择”，可以解释目前我国无抵押或担保的消费贷款发展举步维艰的困境。美国学者ausubel （1999）也发现，当发卡银行将信用卡申请书寄给目标客户时，寄回申请书的客户，其风险平均而言高于那些没寄回申请书的客户；在寄回申请书的客户中，那些接受较高透支利率的客户，其平均违约率高于那些只收取较低透支利率的客户，这反映美国信用卡市场存在明显的“逆向选择”问题。相关的经验证据还可参考calem and mester （1995）。可见，消费信贷市场中的“逆向选择”问题是阻碍消费信贷发展的重要因素之一。
相关链接